您当前的位置 :从江新闻网 > 国外 > 内蒙古牧场争议:“吵闹”管理

内蒙古牧场争议:“吵闹”管理



编者按:强行从牧场上移走327只羊并拒绝返回的行为被判定为“无理由管理”,但显然无效,但被判为“看见代理人”,这是党派张爱华看到的。由于有关人员的干预,这是一种有预谋的再婚管理权。

一些当地受访者表示,这样的判决是荒谬的!非常荒谬!

2013年11月7日,内蒙古自治区鄂托克旗人民法院对乌兰镇查兰3,300亩牧场发生争议,判定2011年7月29日,万宗明和金云达来到。签署《收回草牧场合同》的行为在代理人中显示,万宗明对草原的处理属于夫妻共同财产的处理。 2011年7月27日之后,张爱华失去了草原承包权。因此,由Teggen和Jinyun Dalai以及Etuokeqi Chahanyi委员会控制的张爱华的327只绵羊的行为是非因果管理。因此,只有一名来自金元达的人被判处从张爱华手中归还327只羊。

原告张爱华拒绝接受一审判决,并向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉。

听取审判后,市中级人民法院于2014年4月11日作出判决,认为《转包合同》是张爱华和万宗明的“家庭草原合同”,因此确定了张爱华和金云达。签名《转包合同》是万宗明和金云达之间《承包合同》的补充和完善,最后决定维持一审的判断。

2014年7月29日,两项审判的原告张爱华在接受本网站采访时表示,两项审判的判决没有采纳我和律师的意见。很明显,我们已经提供了大量的证据和见证证词,这充分证明他们强行要赶上羊群,我要求他们在起诉前多次要求羊,但是两级法院已经决定没有事业管理;两级法院明确知道我是我签署的业务管理权《转包合同》,而我的丈夫万宗明并没有参与我管理牧草的事实,但我必须确定《转包合同》为我丈夫和丈夫万明明的“以家庭为基础的草原合同”,以及“管理当局”不是夫妻共同财产,法院必须确定为夫妻共同财产,从而确定万宗明被迫签署作为处理夫妻共同财产的代理人的无效行为。管理权再婚“预谋”

本案的争议可以追溯到2005年。当年9月9日,张汗调查委员会(以下简称村委会)同意张爱华和鄂霍??克旗乌兰镇,查汗和牧民又名:杨大雷)签署《草牧场经营管理权转包合同》(以下简称分包合同),同意将金云大莱夫妇承包的3300亩集体草原分包给张爱华进行管理和管理,合同期限为23年。

合同由Etotake Banner公证处[2005] E字符第1032号《公证书》公证。在收购了缙云达赖的3,300英亩牧场后,张爱华向金云达支付了一份分包合同。耗资20万元,投资和管理农田。

然而,2011年4月,金云达多次提议收回被张爱华拒绝的牧场。

在张爱华看来,正是由于她拒绝终止合同,金云达和其他人一再去牧场捣乱,割水,割电,淹没玻璃,甚至恐吓和殴打他们的家人和他们的养羊。 。

她的声明得到了赵海林和何凤仪的证实。

曾两次受雇于张爱华的赵海林回忆说,2011年6月,被金云达聘请的Suyada骑着摩托车进入羊场,故意砸碎了地上的电饭煲。我很害怕,我在颤抖。

后来,缙云多次来到羊场,让我快点离开,不让我放羊。

张爱华说,由于金云达等人的行为,没有人敢让她走,她不得不找她的丈夫万宗明来帮助照顾羊,但金云达等人并没有就此止步,多夜他在草地牧场遭到殴打并威胁万宗明,迫使他投降草牧场。

对于万宗明被殴打的事件,何凤仪有个人风云。他说:“2011年5月的一天,晚上一点半,自称是杨大雷的人,打开门后大喊”如果你不给老人一个后院,老子我今天晚上会杀了你,杀了你,杀了你',我赶紧过来看看,金云达骑上万宗明,就在脖子上,正在砰的一声,所以我将杨大莱拉公开,然后万宗明打电话到派出所打电话报警。

“面对无助的万宗明告诉记者:”陈云达有时来自己,有时雇人,并多次去牧场切水,切电,或浑身玻璃,或殴打,威胁我和羊。他们根本无法正常运作。他们的最终目标是迫使我们撤退。我真的被迫无法抵挡他们的殴打和恐吓。2011年7月27日,我与金云达私下签订合同,退款30万元。后来,我偷偷卖掉了羊。

我知道这件事让张爱华告诉她不会同意终止合同。

所以,我不敢告诉张爱华。

这是他们的迫使!“2011年9月初,当谢双宝等人给万宗明支付羊钱时,他们告诉张爱华,万宗明和金云达取消合同并将羊卖给谢双宝。

被困在黑暗中的张爱华就像一片蓝天。出于这个原因,她几天不会吃喝。

张爱华一直很困惑:缙云达赖喜欢赌博。几乎每个人都知道他曾经赌博在家里赔钱。他因盗窃罪被判入狱。在他被释放后,他一直没有做任何事情。 。

但为什么他一再要求牧场回归呢?

为了正常运作,张爱华曾四次要求翟云达退还30万元,但他们都被拒绝了。

张爱华说:“余云达说钱是敖特根,让敖特根回来,找敖特根并说回敖云达来,两人推了推,没有人收到30万元的退款。

2013年8月3日,在与金云达等人的谈话中,张爱华得知金云达已经同意以100万元的价格重新铺设草场,然后恢复了3,300英亩的牧场。打包到敖特根,敖特根首先支付敖云达80万元的分包费。

由于Hütgen是中国人民银行的成员,因此是公职人员。根据国家和内蒙古政策,禁止公职人员经营农场。

因此,Güntergen虚构了金云达无法以80万元归还的事实。

张爱华说,当时他与金云达进行了会谈。有四个人,何振祥和其他人在场。 Jin Yunda一再承认Quitegen是在幕后。

因此,金云达来恢复牧场,显然是人们的指示,它是预制的!

牧场被迫恢复

由于张爱华始终认为万宗明无权取消合同,她于2011年8月在草地牧场重新购买了300多只羊。

这样,合作社和张爱华的羊各占一半草原的情况就形成了。

这种情况已经维持了一年多。在此期间,张爱华多次搜查村委会,镇政府等部门进行定居,但一直没有成功。2012年9月13日,村委会组织了村民代表会议。会议决定张爱华将在5天内将羊赶出草场。

金云达曾告诉张爱华等人,我和根特都参加了村民代表会议。该名称由Chakhan Chasing委员会组织,该组织实际上由Hütgen控制。

在张爱华看来,她不是一个可以调查村民的汗。根据《村民委员会组织法》,村委会无权决定她和金云达之间的草地和放牧管理权,村委会在我不在时召集。这次会议,让张爱华对村代表会议的决定,她认为她有权拒绝执行。

受张爱华雇用的何振祥说,9月18日,村长杜步青组织了一些村代表及其姐妹和妻子来到牧场控制张爱华的羊群。在此期间,他们没有让绵羊喝水和饮食。当时,张爱华不在场,并未寻求张爱华的同意。

过了一天,情况进一步恶化。何振祥说:“9月20日上午,敖特根打电话给哈斯巴图,开着一辆小卡车来收回并包围那只羽毛。我要求吃很长时间。你不想追了很多钱。因此,他们不听我的劝说。他们只是追回羊。当我回去时,我看着它。门窗是如此糟糕,没有任何东西。甚至家庭也没有。让我进去。其中一个。和我一起战斗

事发后,当张爱华来到现场时,羊群已经消失。

她说:“9月20日,在询问后,他被告知他的亲戚,朋友和其他人打败了羊,何振祥,并雇人强行带走了我的327只羊。

当时,参与骚羊的人包括敖特根,敖特根的妹妹巴拉,敖特根的媳妇,哈斯巴图,敖格格达达来,苏亚拉图,阿拉腾森布尔等人。

后来,张爱华通过派出所了解到她的羊在村委会的控制之下。然后,她与村委会和有关部门协调,并希望回到自己的羊群,但没有结果。

缙云达赖曾告诉她,9月20日,当326头羊被强行赶出草原后,村民们按照村委会的要求赶到村民苏云图的家中。 40天后,村委会让他接管张爱华的羊。

张爱华说,金云达曾多次说他会引导我去看羊,但他从没带我去看它。我听说他的羊被他们卖掉了,饿死了,在第一次审判后,他们给我看了。 80只羊,所有烂羊,生病的羊,除了80只羊之一外,其余的羊都不是她的原始羊,但这只羊也瘦弱不成功,后来死了。 。两个判断

针对两判决判决的相关问题,当记者采访了中华人民共和国人民法院鄂尔多斯市中级人民法院院长时,他说他对张爱华的牧场纠纷案有所了解,负责处理案件的哈斯副总统也多次与张爱华进行了沟通。谈判,但对于具体问题,有必要通过面谈程序。领导同意后,未经同意披露是不方便的。

记者打电话给案件的二审法官哈斯,并拒绝接听电话。

截至发稿时,该网站尚未收到医院的回复。

在接受“无因管理”采访时,北京律师事务所韩红在接受采访时表示,该决定是2012年9月20日,汗特汗和金云达从汗汗调查委员会非法作出的。 2012年9月20日,从涉案草原上的非法强制控制圈取327只羊,并以低价拒绝归还,任意出售和屠宰是一种常见的侵权行为。而不是“无理由管理”的行为。

他详细解释了非因果管理的法律规定。 “根据《民法通则》和《民法通则实施意见》:无理由管理意味着没有法定或商定的义务来避免损失他人的利益。管理或服务的事实行为。

从上述规定来看,非管理层管理的前提是我不能或不能管理我的人或财产,我的人或财产处于无人管理的状态。

这是一个先决条件,也是一个先决条件。

无论是否确定另一个人的行为构成无理化管理,都必须检查其是否没有法定或商定的义务,以及该行为的目的是否是为了避免丧失个人的利益。

律师韩先生说,首先,根据《土地承包法》的法律规定和案件的事实,因此,只有《集体所有草牧场承包合同书》之间的金潭大和查汉伊集体是涉案案件的唯一案例。草牧场合同“;

其次,根据《转包合同》和《公证书》及相关法律,张爱华根据《转包合同》取得了涉及草案的“管理权”,取代了家庭合同管理权。第三,根据产权的法律原则“管理权”不属于家庭的共同财富(对象)。因此,万宗明无权处理基于《转包合同》的一方特有的张爱华的“企业管理权”。韩先生进一步表示,在二审审理中,中级人民法院没有出示或证明万宗明签署的前一份《承包合同》的判决,也没有对其进行盘问。

因此,中级人民法院《转包合同》是张爱华和万宗明的“以家庭为基础的草原承包合同”,这是混淆概念,将家庭合同管理权与租赁管理权混淆,从而认定农场参与案件一直是张爱华和万鉴鉴于“联合管理”是基于裁决《物权法》和《婚姻法》,万宗明和金云达签署的《收回合同》有效,这个观点是还有待验证。

韩国律师认为,双层法院的判决认为基本事实缺乏证据,事实的主要证据未得到证实,适用法律错误,申请人的申诉被省略。难以理解,很奇怪,判断权是依法赋予法官的权利,判决的依据和规模是考虑法官职业道德的底线。

现在,在汉律师的协助下,张爱华已向内蒙古自治区高级人民法院提起再审申请。至于受理和再审结果,以及牧场恢复是否有预谋,牧场恢复期间是否存在贿赂干预,猎人作为公职人员是否违反了牧场和其他活动的规定?该网站将继续跟踪报告。